La Cámara en lo Penal Económico volvió a rechazar un pedido del presidente de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Claudio «Chiqui» Tapia, para que el tribunal acepte tratar su apelación al procesamiento por la retención indebida de impuestos y aportes previsiones.

La Cámara ratificó que la defensa de Tapia no presentó en el plazo que correspondía sus argumentos. Así, cuando el tribunal resuelva el caso lo hará sin tener en cuenta la postura del presidente de la AFA. Y desde este lunes ya está en condiciones de hacerlo porque todas las partes -excepto de la de Tapia- presentaron sus apelaciones.

El juez en lo Penal Económico Diego Amarante procesó a fines de marzo a Tapia, al tesorero de la AFA, Pablo Toviggino, al ex y al actual secretario general, Víctor Blanco y Cristian Malaspina, respectivamente, y al gerente general, Gustavo Lorenzo, por el delito de apropiación indebida de tributos agravado y de recursos de la seguridad social que la entidad no pagó en plazo por 19.300 millones de pesos.

Todas las defensas apelaron y se fijó una audiencia para el pasado 24 de abril. Algunas pidieron más tiempo y se les dio. Pero las que no lo solicitaron tenían que cumplir con la audiencia con la presentación de su escrito con la apelación. La defensa de Tapia no lo hizo y la Cámara declaró desierta la apelación. Con eso, se quedó sin poder argumentar.

El abogado de Tapia y de la AFA -también procesada como entidad civil-, Luis Charró, le pidió a la Cámara que reconsidere su decisión. La defensa explicó que su interpretación fue que la nueva fecha de audiencia alcanzaba a todas las partes y no solo a quienes la habían pedido.

«La inasistencia del recurrente a la audiencia dispuesta y la falta de presentación por parte del mismo de un memorial sustitutivo de la audiencia oral, es asimilable a una deserción del recurso de apelación», señalaron los camaristas Roberto Hornos y Carolina Robiglio en su resolución de este miércoles a la que accedió Clarín. Y agregaron: «Esta última carga procesal no fue cumplida en el caso, acarreando la consecuencia legalmente prevista para los supuestos en que así ocurra».

Por otra parte, los jueces sostuvieron que «las postergaciones de la audiencia celebrada fueron concedidas únicamente para quienes lo habían solicitado, sin dejar margen de interpretación a las partes restantes» y recordaron que algunas defensas y la Fiscalía no pidieron una nueva fecha y presentaron sus apelaciones a tiempo.

La Cámara debe resolver si confirma o no los procesamientos de los dirigentes de fútbol. Lo hará sin los argumentos de Tapia, lo que no significa que por no presentar la apelación el procesamiento quede firme. La decisión del tribunal será clave: si los ratifica, los dirigentes de la AFA quedarán en condiciones de ser enviados a juicio oral.

Un nuevo intento de la AFA de apartar al juez

La AFA busca apartar al juez Amarante de la causa que investiga el caso y que procesó a los dirigentes. Ahora lo denunció por presunto mal desempeño de sus funciones en el Consejo de la Magistratura de la Nación, el órgano que analiza la conducta de los magistrados. Eso se suma a una denuncia penal y a cuatro recusaciones que se presentaron contra el magistrado.

La denuncia ante el Consejo la hizo Gregorio Dalbón, un abogado que se presenta como asesor jurídico de la AFA. Allí sostuvo que el sitio web «Data Clave» -que se le atribuye a Toviggino- público que el magistrado se habría comunicado con ARCA para pedirle que amplíe la denuncia contra los dirigentes.

Dalbón también denunció penalmente a Amarante por otra nota de «Data Clave» que decía que el juez había obtenido entradas de la AFA para ver partidos de la selección argentina de fútbol. Y por abuso de autoridad por haberle denegado a Tapia la salida del país para viajar a Venezuela. La denuncia fue rechazada por inexistencia de delito.

A las denuncias se suman las recusaciones que los acusados hicieron contra el juez. Dos de ellas las presentó Toviggino. La primera fue rechazada en la que el tesorero de la alegó «enemistad manifiesta» del magistrado por una serie de medidas que tomó en la causa. Y la segunda recusación es por la nota periodística sobre el presunto ofrecimiento a ARCA.